Funktioner för markering: SPAM, SCAM, BOT, FAKE och rollen för plattformen ccfound i online-utrymmet.

Vad är en CCFOUND-plattform enligt min uppfattning? Det är som en mångkulturell encyklopedi, en slags databank med utbildningsmaterial från alla områden. Om vi kopplar detta till det traditionella sättet att förstå kunskap är det som en byggnad av kunskap som innehåller flera olika våningar (zoner). Och så här: * 1 zon är avdelningen för dagstidningar, det vill säga modulen "Nyheter" på plattformen; * 2 zon är delen av modulen "Kunskap", ett offentligt bibliotek med allmänt tillgängligt och gratis innehåll; Varje fråga är omslaget till en tom bok.  Varje svar är ett separat kapitel i denna bok skrivet av en annan författare. Varje kommentar är en kortare eller längre recension av kapitlet (svaret). Taggar kan förstås som olika avdelningar i ett sådant kunskapsbibliotek. Kanaler, om de dyker upp i framtiden, kan jämföras med bokhyllor där alla publikationer från en person samlas på ett ställe. * 3 zon är delen av modulen "Kunskap" (eller möjligen en annan modul i framtiden) som kallas multimedia-bokhandel, där betalda frågor och andra typer av betalda utbildningsmaterial dyker upp, ordnade på ett liknande sätt som i bibliotekszonen.  Nu, med en så innovativ uppfattning om portalens roll i internetutrymmet som en mångkulturell och mångnationell kunskapsencyklopedi, finns det plats för spam, scam, bots och falska nyheter? Att låta användarna av plattformen enkelt få tillgång till den här typen av verktyg, innebär det att vi går den enklaste vägen och möjliggör att oönskade vanor, som är närvarande i andra sociala medier, förstärks på vår plattform eller inte.  Om vi går in på detaljer.  Vad är SPAM? Jag upprepar förklaringarna på Netia S.A:s webbplats. Det är namnet på en amerikansk köttfärsblandning som såldes under namnet Shoulder Prok and Ham. Men för oss är den mer intressanta översättningen: Stupid Pointless Annoying Messages, vilket på engelska kan översättas som dumma, meningslösa och irriterande meddelanden. Till specifika egenskaper hos SPAM hör: * masskaraktär,  * avsaknad av personlig touch,  * e-postmeddelanden, SMS-meddelanden och även meddelanden via meddelandetjänster och konton i sociala medier,  * ofta olaglig verksamhet (särskilt när SPAM syftar till att infektera system),  * försök att lura mottagaren,  * användning av socialtekniska metoder. Genom att veta vad SPAM är och med tanke på den tidigare beskrivna uppfattningen om portalens roll på internet ställde jag mig frågan: Hur kan man över huvud taget skicka spam till en encyklopedi???  Kommer någon fråga ställd på plattformen att uppfylla kriterierna för att betraktas som spam? Inget spörsmål riktas ju personligen till någon, det skickas inte till specifika profiler massvis med hjälp av socialtekniska manipulationsmetoder. Kom ihåg, det finns inga dumma och meningslösa frågor, men det finns ofta sådana som får oss att tänka djupare och omvärdera vår egen uppfattning om världen och omgivningen, vilket kan vara irriterande för någon eftersom man inte kan vara likgiltig inför frågor som tas upp i sådana frågor.  Det bör finnas ett system på plattformen för identifiering av otillåtna innehåll, men att tillåta enskilda användare att godtyckligt bestämma vad som ska finnas i encyklopedin och vad som inte ska det, är som att godkänna att alla utifrån sina egna subjektiva uppfattningar (utan att ge sakliga argument) kan komma till biblioteket och riva ut sidor ur böcker med innehåll som enligt dem är onödiga eller irriterande. Är detta inte en av de mer aggressiva formerna av censur och stigmatisering som vår plattform bör kämpa emot?  För närvarande markerar vi någon som SPAMMER eller frågan som SPAM, utan att ge saklig motivering. Det är som att gå till biblioteket eller bokhandeln och kladda röd färg över valda böcker eller bokhyllor med böcker av en viss författare med utgångspunkt i subjektiv "syn". Skulle ni vilja köpa eller låna så nedsmutsade böcker?  Exempel: Om någon skriver frågan: "Är det sant att: 2+2=4?", och någon anser det vara dumt och meningslöst, det vill säga SPAM, och hundra andra människor röstar för att det är SPAM, innebär det att ett sådant "vox populi" kommer att ändra matematikreglerna? Här kan det uppstå en ännu mer farlig fara (som kommer att diskuteras utförligare senare), nämligen att någon kan betrakta en sådan fråga som SCAM, det vill säga bedrägeri!!!! Vad händer om många personer stöder en sådan märkning? Kommer vi att få en revolution inom de exakta vetenskaperna och nödvändigheten att betrakta framstående forskare som bedragare?  Om vi för närvarande inte kan göra en konceptuell revolution på plattformen, borde vi åtminstone överväga att införa någon form av presumerad oskuld, dvs. om någon klickar för att markera innehållet som SPAM, öppnas omedelbart ett fönster där personen måste motivera sitt val, sedan skickas denna information anonymt till den märkta personens profil, där den kan svara på anklagelserna, utan personliga påhopp, och först i nästa steg röstar andra FOUNDER på frågan med en bättre bild av problemet, baserat på argumentationen från båda sidor. I annat fall kommer vi att hamna i en situation där beslutet att kvalificera innehållet eller personen till en viss kategori framför allt kommer att fattas av subjektiva faktorer.  Nu är det dags att gå vidare till en ännu större kaliber.  SCAM, vad är det? Kort sagt är det bedrägeri, bluff, manipulation, som går ut på att vinna någons förtroende och sedan utnyttja detta förtroende för att lura till sig tillgångar eller andra känsliga uppgifter. SCAM är ett mångfacetterat begrepp som studeras ur sociala, sociologiska, etiska, moraliska eller rent teknologiska aspekter. Vi tenderar emellertid att glömma det viktigaste, den lagliga aspekten av detta fenomen, SCAM är precis som varje bedrägeri ett brott som föreskrivs stränga straff såsom frihetsberövande. Kopplat till detta företeelse är ytterligare ett rättsligt begrepp, nämligen förtal. Det uppstår bland annat när en person obefogat anklagar en annan person för bedrägeri. Tanken om att vi är anonyma på nätet och därför mer fritt kan kommentera andras handlingar och beteenden utan att vara medvetna om konsekvenserna (framför allt de juridiska) är inte särskilt genomtänkt enligt min uppfattning. Plattformen bör ta itu med denna fråga mer genomtänkt. I detta fall leder att tillgängliggöra funktionalitet som innebär att en person kan märka en annan person som bedragare till långtgående konsekvenser både för dessa personer och för plattformen själv. En permanent märkning av någon som bedragare på plattformen innebär direkt att denna person offentligt erkänns som en brottsling, vilket strider mot principerna om oskuldspresumtionen. Om jag inte tar fel så är det i domstolarnas behörighet att avgöra om någon är skyldig eller oskyldig. På samma sätt har jag inte hört talas om att domstolarna under rättsprocesser håller en folkomröstning för att avgöra skuldfrågan baserat på omröstningsresultat. Kom ihåg att inte alla områden i livet omfattas av principer för direktdemokrati.  Nu för en förändring småsaker, såsom BOTS, FAKE nyheter.  När det gäller BOTS, dvs. applikationer vars uppgift är att utföra en specifik procedur i ett utrymme avsett för människor och som simulerar beteendet hos en levande användare, oroar mig den teknologiska aspekten. Med andra ord, kommer någon plattformsanvändare utan administrativa behörigheter verkligen ha tillräckliga verktyg för att korrekt bedöma om ett konto är en BOT? Därför borde följden, precis som med andra markeringar, vara att signalen först når plattformsadministratörerna, blir sakligt verifierad, och när det bekräftas ska innehållet eller användaren markeras på ett synligt sätt för alla.  När det gäller FAKE nyheter skulle det vara bra att ge en motivering vid markering för två skäl. För det första av utbildningssyften för alla användare. Det andra skälet är det felaktigt antagna antagandet att varje person som sprider falska nyheter gör det medvetet och avsiktligt. Ibland tror någon på det hen skriver och i sådana fall är det andra användarnas uppgift att använda sakliga argument för att få personen att omvärdera sin världsbild eller sätt att se på en viss situation eller fråga från en annan synvinkel. Genom att tydligt ange skälen för att betrakta visst innehåll som FAKE kan alla mottagare som stöter på detta innehåll på plattformen dra nytta. I annat fall, kommer mottagaren att undra varför någon markerade just den frågan eller svaret som FAKE. Särskilt i fall av tvetydiga eller flerbottnade innehåll.  Till sist återstår att bedöma värdet av visst innehåll för en specifik person (inte nödvändigtvis den som ställer frågan). Det kanske vore en bra idé att överväga möjligheten att användarna kan markera nivån av användbarhet för en viss fråga och svar inte genom att markera den som t.ex. SPAM eller FAKE, utan genom att använda en grad av gillande. I en sådan variant skulle en klick på tummen upp leda till ett rullgardinsmeny med förslag som t.ex.: svar inte användbart, ointressant, användbart, mycket användbart. Detta bör inte förväxlas med begreppet värdefullt, mindre värdefullt eller värdelöst. Då skulle antalet gillanden indikera t.ex. populariteten för ett visst ämne eller författare och den grafiska rankingen om nyttighet av ämnet i innehållet för communityn.  Exempel från plattformen: Någon på portalen ställer en fråga om investeringsprofil. Bland svaren finns en analys av investeringsportföljen. Från frågeställarens perspektiv är ett sådant svar inte användbart, och i extrema fall kan det betraktas som irriterande, onödig SPAM. Men från andra användares perspektiv, som stöter på frågan om investeringsprofilen och särskilt de som är intresserade av investeringar, kan svaret om investeringsportföljen betraktas som användbart inte som en "bonus" till huvudfrågan, utan som ett svar som gillas. Jag uppmanar de andra FOUNDERNA att uttrycka sina åsikter om mina tankar och slutsatser. Jag skulle också vilja höra andra synpunkter på de frågor jag har tagit upp.