•två år
KAN DU TJÄNA PENGAR PÅ SHORT SÄLJAR RAPPORTER? - av Joe Marwood
Vi samlade 70 blankningsrapporter (sedan 2015) av två välkända blankar, Hindenburg Research och Muddy Waters Research. Enligt vår analys visar det sig att ungefär 67 procent av de blankningsrekommendationerna faktiskt handlades lägre ett år senare, och blankningar kan ge dig pengar. VAD ÄR BLANKNING? Att blanka en aktie innebär att sälja den nu, utan att faktiskt äga den, och köpa tillbaka den senare. När skulle du göra detta? När du starkt tror att en akties pris kommer att vara lägre i framtiden. Om så är fallet kan du köpa tillbaka den billigare och tjäna på differensen. Vanligtvis blankas det med hjälp av ett marginalhandelskonto. För att sälja en aktie som du inte äger, skulle din mäklare hitta aktien att låna. Du kan också blanka en aktie med hjälp av optioner (köpa ett säljoption). Det kallas en syntetisk blankning. Att blanka är riskabelt eftersom du teoretiskt kan förlora mer än pengarna på ditt mäklarkonto. En aktie kan öka med 100, 200, 300 eller mer procent, och prisökningen är blankarens förlust. Det är därför om du gör en blankningsinsats måste du ha mycket övertygelse och en bra riskhantering. Låt oss titta på några kända exempel. HERBALIFE SHORT Om du följde marknaderna tillbaka 2012/13 kommer du förmodligen ihåg omslagshistorien om Bill Ackman som blankade Herbalife. Ackman (Pershing Square Capital Management) höll en offentlig presentation där han hävdade att Herbalife var en pyramidspel med en mycket tveksam framtid. Han öppnade en blankningsposition som vid dess höjdpunkt kostade honom cirka 1 miljard USD. I början av 2013 tog aktivistinvesteraren Carl Icahn (Icahn Enterprises) motsatt stånd genom att investera i aktien och startade en personlig fejd med Ackman, allt på direktsändning på CNBC. Hur gick det? Medan Ackmans satsning såg lovande ut till en början (aktien föll med -30% under dagarna efter presentationen), ändrades riktningen våren 2013, med priset stiger till över $40. Det är dubbelt så mycket som det var värt i december 2012. Carl Icahn försökte orkestrera en blankningspressning, eftersom han försökte driva upp priset så att blankare skulle tvingas täcka, vilket därmed drev upp det ännu mer. Enligt uppgifter förlorade Ackman nästan hela sin satsning medan Icahn tjänade nästan en miljard på handeln. Det fanns en intressant dokumentär om fallet som kallas Betting On Zero, som mest visade Bill Ackmans perspektiv. GAMESTOP SHORT Detta leder oss till det andra och mer aktuella exemplet: Gamestop (GME). Vi har alla hört historien vid det här laget. Hedgefonder blankare, nämligen Citron Research och Melvin Capital, gick blank medan några galna Reddit-handlare gick lång. Hur gick det här? Medan blankare säkert hade en poäng (affärsmodellen att sälja fysiska spel skivor nådde sitt bäst-före-datum), gick deras satsning inte som förväntat. En massiv blankningspressning ändrade allt och GME toppade på $380 den 27 januari 2021, vilket är en ökning med 2 200 procent från de $17 det handlades för i början av 2021. Det är inte känt hur mycket blankarna förlorade, men man kan anta att förlusterna var betydande. Med andra ord måste blankare vara säkra på sina satsningar eftersom saker kan gå dåligt väldigt snabbt. Även med den mest uppmärksamma due diligence, kan man inte ha rätt hela tiden, vilket kan ses från dessa två exempel. HINDENBURG OCH MUDDY WATERS Många fonder tar ibland blankningspositioner utan att allmänheten vet om det. Åtminstone i USA finns ingen laglig skyldighet att offentliggöra några korta aktiepositioner, till skillnad från långa positioner som publiceras i 13F inlämningar. Det finns dock två institutionella blankare som ofta släpper vad som kallas blankningsrapporter: Hindenburg Research och Muddy Waters Research. Som en kommentar fanns också Citron Research, men fondens chef Andrew Left slutade att släppa short-rapporter efter Gamestop-incidenten. Hindenburg Research fick allmänt uppmärksamhet efter deras påståenden om oegentligheter i Nikola (NKLA) i september 2020. En anklagelse var att i en reklamfilm rullade deras e-lastbil prototyp helt enkelt nerför en sluttning. Aktien sjönk under de följande veckorna. Hindenburg har funnits sedan 2017. Muddy Waters Research är en ytterligare utlopp för short-rapporter som funnits sedan 2010. Företaget av Carson Block avslöjade vilseledande redovisningspraxis och överdrivna försäljningssiffror i amerikanska noterade kinesiska aktier. Det finns en dokumentär kallad The China Hustle som är värd att se (beroende på ditt land kan du hitta den på Netflix). VÅR ANALYS PÅ BLANKARE Vi har samlat alla blankningsrekommendationer från både Hindenburg och Muddy Waters. Vi dubbelkollade med Web Archive om något innehåll hade tagits bort (inget hade!). Sedan samlade vi prisdata från vår vanliga datakälla (Norgate Data), eftersom det är avgörande att också få tag på avnoterade aktier. För de få icke-USD-aktier konverterades priserna till USD. En sak till att notera: Vi kommer att visa det omedelbara prisutslaget från det stängda priset på rapportens publiceringsdatum till nästa dags stängning ("1-dagarsavkastning"), och vi kommer att visa 3/6/12-månaders avkastningen för vilket vi utesluter den första dagen helt. Tanken är att vi inte vet vid vilken tidpunkt Hindenburg eller Muddy Waters släppte rapporterna (före eller efter handelstid). Traders kan också vara sena, så att ge en dag mellan gör analysen mer realistisk. Så hur presterade de blankningsrekommendationerna? När vi tittar på de blankningar som gjorts mellan 2015 och 2018 (Hindenburg sedan 2017, och negligera Muddy Waters val innan 2015 på grund av delvis otillgänglig historisk aktiedata), ser vi mestadels rött. Med andra ord gick många av aktierna ner. Exakt vad vi vill se. De mest framgångsrika blankningarna från Muddy Waters (MW) var Noble Group Ltd (A2DRLY, avnoterad), Prothena (PRTA, -72,9% ett år senare), och China Internet Nationwide Financial Services (CIFS, -97,6%, döpt om till Hudson Capital, förkortning HUDS). Av Hindenburg (HB) hade vi Riot Blockchain (RIOT, -94%), Marathon Patent Group (idag Marathon Digital Holdings, MARA, -90,4%), Inpixon (INPX, -94,3%), Genprex (GNPX, -86,2%), och Yangtze River Port & Logistics (YRIV, -95,9). Från och med 2019 ser bilden överlag mer grönt ut med ett fåtal aktier som är upp med mer än 100%. Men låt oss först diskutera de korrekta förutsägelserna. Från Muddy Waters hittar vi Inogen (INGE, -67,1% efter ett år), NMC Health plc (NMHLY, -98,9%), och XL Fleet Corp. (XL, -80,4%). Det finns inga fall av aktier som ökat efter 12 månader, även om vi hade GSX Techedu (nu CSX Corporation, GSX upp mer än 160% några månader efter att blankningen hade rapporterats (det sjönk ändå lägre senare). Hindenburgs val var mer blandade, med några val som gick ner avsevärt, nämligen Predictive Technology (PRED, -68,1%), SCWorx (WORX, -74,1%), China Metal Resources Utilization (1636.HK, -90%), Genius Brands (GNUS, -65%), och självklart Nikola (NKLA, -69,4%). På motsatt sida finns det några val som, motsatt till Hindenburgs analys, inte sjönk. Vi hittar Bloom Energy (BE, +333,2%), NexTech AR (NEXCF, +251,6%), PharmaCielo (PCLOF), J2 Global (JCOM, omvandlad till ett nytt bolag som handlas som CCSI idag, +116,1%), eller GrowGeneration (GRWG, +105,6%). Här är de övergripande statistiken (exklusive den första dagen från rapportens publicering): - median 3-månaders avkastning: -13,9% (genomsnitt -5,5%) - median 12-månaders avkastning: -15,8% (genomsnitt -5,5%) - procentuellt ner eller avnoterat efter 12 månader: 67% BLANKNINGSRAPPORTSTRATEGI Hur skulle det ha gått för en strategi som blankade alla blankningsrekommendationer från både Hindenburg och Muddy Waters? Mycket volatilt, titta nedan: Vår backtest levererade en årlig avkastning på 27,7% med en standardavvikelse på 45,5% (Sharpekvoten 0,61) sedan 2017. Vi antog en maximal ägandeperiod på sex månader (125 handelsdagar) och en stoppförlust på -35%. Utan stoppförlust skulle de få felaktiga förutsägelserna av Hindenburg sedan 2019 ha slagit hårt mot resultatet. Obs: vi tog inte hänsyn till några kostnader för blankning eller lånekostnader som skulle dra ned avkastningen ytterligare. I fallet med vissa småbolagsaktier med hög blankningsränta kan lånekostnaderna vara betydande och svåra att genomföra. AVSLUTANDE TANKAR Undersökning av aktiemarknaderna, inklusive identifiering av dåliga affärsmodeller och bedrägerier, är ett viktigt arbete. Speciellt i dagens finansiella värld där investerare bombarderas med hypade powerpoints och överdrivna prognoser. Även med passiva investeringsfordon som ETF:er, är investerare ofta förtrollade av miljö- och sociala påståenden, utan tillräcklig kunskap om de företag de investerar i. Blankare ger en naturlig balans till detta skum. De har fel ibland, och många aktier är svåra att blanka. Men det är fortfarande användbart att läsa deras rapporter. Vår analys visar att rapporter från Hindenburg och Muddy Waters ger verkligt värde för långa och korta investerare. Noteringar: Data från Norgate. Simulationer utfördes i R, Excel och Amibroker.
Vi samlade 70 blankningsrapporter (sedan 2015) av två välkända blankar, Hindenburg Research och Muddy Waters Research. Enligt vår analys visar det sig att ungefär 67 procent av de blankningsrekommendationerna faktiskt handlades lägre ett år senare, och blankningar kan ge dig pengar. VAD ÄR BLANKNING? Att blanka en aktie innebär att sälja den nu, utan att faktiskt äga den, och köpa tillbaka den senare. När skulle du göra detta? När du starkt tror att en akties pris kommer att vara lägre i framtiden. Om så är fallet kan du köpa tillbaka den billigare och tjäna på differensen. Vanligtvis blankas det med hjälp av ett marginalhandelskonto. För att sälja en aktie som du inte äger, skulle din mäklare hitta aktien att låna. Du kan också blanka en aktie med hjälp av optioner (köpa ett säljoption). Det kallas en syntetisk blankning. Att blanka är riskabelt eftersom du teoretiskt kan förlora mer än pengarna på ditt mäklarkonto. En aktie kan öka med 100, 200, 300 eller mer procent, och prisökningen är blankarens förlust. Det är därför om du gör en blankningsinsats måste du ha mycket övertygelse och en bra riskhantering. Låt oss titta på några kända exempel. HERBALIFE SHORT Om du följde marknaderna tillbaka 2012/13 kommer du förmodligen ihåg omslagshistorien om Bill Ackman som blankade Herbalife. Ackman (Pershing Square Capital Management) höll en offentlig presentation där han hävdade att Herbalife var en pyramidspel med en mycket tveksam framtid. Han öppnade en blankningsposition som vid dess höjdpunkt kostade honom cirka 1 miljard USD. I början av 2013 tog aktivistinvesteraren Carl Icahn (Icahn Enterprises) motsatt stånd genom att investera i aktien och startade en personlig fejd med Ackman, allt på direktsändning på CNBC. Hur gick det? Medan Ackmans satsning såg lovande ut till en början (aktien föll med -30% under dagarna efter presentationen), ändrades riktningen våren 2013, med priset stiger till över $40. Det är dubbelt så mycket som det var värt i december 2012. Carl Icahn försökte orkestrera en blankningspressning, eftersom han försökte driva upp priset så att blankare skulle tvingas täcka, vilket därmed drev upp det ännu mer. Enligt uppgifter förlorade Ackman nästan hela sin satsning medan Icahn tjänade nästan en miljard på handeln. Det fanns en intressant dokumentär om fallet som kallas Betting On Zero, som mest visade Bill Ackmans perspektiv. GAMESTOP SHORT Detta leder oss till det andra och mer aktuella exemplet: Gamestop (GME). Vi har alla hört historien vid det här laget. Hedgefonder blankare, nämligen Citron Research och Melvin Capital, gick blank medan några galna Reddit-handlare gick lång. Hur gick det här? Medan blankare säkert hade en poäng (affärsmodellen att sälja fysiska spel skivor nådde sitt bäst-före-datum), gick deras satsning inte som förväntat. En massiv blankningspressning ändrade allt och GME toppade på $380 den 27 januari 2021, vilket är en ökning med 2 200 procent från de $17 det handlades för i början av 2021. Det är inte känt hur mycket blankarna förlorade, men man kan anta att förlusterna var betydande. Med andra ord måste blankare vara säkra på sina satsningar eftersom saker kan gå dåligt väldigt snabbt. Även med den mest uppmärksamma due diligence, kan man inte ha rätt hela tiden, vilket kan ses från dessa två exempel. HINDENBURG OCH MUDDY WATERS Många fonder tar ibland blankningspositioner utan att allmänheten vet om det. Åtminstone i USA finns ingen laglig skyldighet att offentliggöra några korta aktiepositioner, till skillnad från långa positioner som publiceras i 13F inlämningar. Det finns dock två institutionella blankare som ofta släpper vad som kallas blankningsrapporter: Hindenburg Research och Muddy Waters Research. Som en kommentar fanns också Citron Research, men fondens chef Andrew Left slutade att släppa short-rapporter efter Gamestop-incidenten. Hindenburg Research fick allmänt uppmärksamhet efter deras påståenden om oegentligheter i Nikola (NKLA) i september 2020. En anklagelse var att i en reklamfilm rullade deras e-lastbil prototyp helt enkelt nerför en sluttning. Aktien sjönk under de följande veckorna. Hindenburg har funnits sedan 2017. Muddy Waters Research är en ytterligare utlopp för short-rapporter som funnits sedan 2010. Företaget av Carson Block avslöjade vilseledande redovisningspraxis och överdrivna försäljningssiffror i amerikanska noterade kinesiska aktier. Det finns en dokumentär kallad The China Hustle som är värd att se (beroende på ditt land kan du hitta den på Netflix). VÅR ANALYS PÅ BLANKARE Vi har samlat alla blankningsrekommendationer från både Hindenburg och Muddy Waters. Vi dubbelkollade med Web Archive om något innehåll hade tagits bort (inget hade!). Sedan samlade vi prisdata från vår vanliga datakälla (Norgate Data), eftersom det är avgörande att också få tag på avnoterade aktier. För de få icke-USD-aktier konverterades priserna till USD. En sak till att notera: Vi kommer att visa det omedelbara prisutslaget från det stängda priset på rapportens publiceringsdatum till nästa dags stängning ("1-dagarsavkastning"), och vi kommer att visa 3/6/12-månaders avkastningen för vilket vi utesluter den första dagen helt. Tanken är att vi inte vet vid vilken tidpunkt Hindenburg eller Muddy Waters släppte rapporterna (före eller efter handelstid). Traders kan också vara sena, så att ge en dag mellan gör analysen mer realistisk. Så hur presterade de blankningsrekommendationerna? När vi tittar på de blankningar som gjorts mellan 2015 och 2018 (Hindenburg sedan 2017, och negligera Muddy Waters val innan 2015 på grund av delvis otillgänglig historisk aktiedata), ser vi mestadels rött. Med andra ord gick många av aktierna ner. Exakt vad vi vill se. De mest framgångsrika blankningarna från Muddy Waters (MW) var Noble Group Ltd (A2DRLY, avnoterad), Prothena (PRTA, -72,9% ett år senare), och China Internet Nationwide Financial Services (CIFS, -97,6%, döpt om till Hudson Capital, förkortning HUDS). Av Hindenburg (HB) hade vi Riot Blockchain (RIOT, -94%), Marathon Patent Group (idag Marathon Digital Holdings, MARA, -90,4%), Inpixon (INPX, -94,3%), Genprex (GNPX, -86,2%), och Yangtze River Port & Logistics (YRIV, -95,9). Från och med 2019 ser bilden överlag mer grönt ut med ett fåtal aktier som är upp med mer än 100%. Men låt oss först diskutera de korrekta förutsägelserna. Från Muddy Waters hittar vi Inogen (INGE, -67,1% efter ett år), NMC Health plc (NMHLY, -98,9%), och XL Fleet Corp. (XL, -80,4%). Det finns inga fall av aktier som ökat efter 12 månader, även om vi hade GSX Techedu (nu CSX Corporation, GSX upp mer än 160% några månader efter att blankningen hade rapporterats (det sjönk ändå lägre senare). Hindenburgs val var mer blandade, med några val som gick ner avsevärt, nämligen Predictive Technology (PRED, -68,1%), SCWorx (WORX, -74,1%), China Metal Resources Utilization (1636.HK, -90%), Genius Brands (GNUS, -65%), och självklart Nikola (NKLA, -69,4%). På motsatt sida finns det några val som, motsatt till Hindenburgs analys, inte sjönk. Vi hittar Bloom Energy (BE, +333,2%), NexTech AR (NEXCF, +251,6%), PharmaCielo (PCLOF), J2 Global (JCOM, omvandlad till ett nytt bolag som handlas som CCSI idag, +116,1%), eller GrowGeneration (GRWG, +105,6%). Här är de övergripande statistiken (exklusive den första dagen från rapportens publicering): - median 3-månaders avkastning: -13,9% (genomsnitt -5,5%) - median 12-månaders avkastning: -15,8% (genomsnitt -5,5%) - procentuellt ner eller avnoterat efter 12 månader: 67% BLANKNINGSRAPPORTSTRATEGI Hur skulle det ha gått för en strategi som blankade alla blankningsrekommendationer från både Hindenburg och Muddy Waters? Mycket volatilt, titta nedan: Vår backtest levererade en årlig avkastning på 27,7% med en standardavvikelse på 45,5% (Sharpekvoten 0,61) sedan 2017. Vi antog en maximal ägandeperiod på sex månader (125 handelsdagar) och en stoppförlust på -35%. Utan stoppförlust skulle de få felaktiga förutsägelserna av Hindenburg sedan 2019 ha slagit hårt mot resultatet. Obs: vi tog inte hänsyn till några kostnader för blankning eller lånekostnader som skulle dra ned avkastningen ytterligare. I fallet med vissa småbolagsaktier med hög blankningsränta kan lånekostnaderna vara betydande och svåra att genomföra. AVSLUTANDE TANKAR Undersökning av aktiemarknaderna, inklusive identifiering av dåliga affärsmodeller och bedrägerier, är ett viktigt arbete. Speciellt i dagens finansiella värld där investerare bombarderas med hypade powerpoints och överdrivna prognoser. Även med passiva investeringsfordon som ETF:er, är investerare ofta förtrollade av miljö- och sociala påståenden, utan tillräcklig kunskap om de företag de investerar i. Blankare ger en naturlig balans till detta skum. De har fel ibland, och många aktier är svåra att blanka. Men det är fortfarande användbart att läsa deras rapporter. Vår analys visar att rapporter från Hindenburg och Muddy Waters ger verkligt värde för långa och korta investerare. Noteringar: Data från Norgate. Simulationer utfördes i R, Excel och Amibroker.
Show original content
3 users upvote it!
0 answers