Funzioni di identificazione: SPAM, TRUFFA, BOT, FALSO e il ruolo della piattaforma ccfound nello spazio online.

Cosa è secondo la mia comprensione la piattaforma CCFOUND? È come un'enciclopedia multiculturale, una sorta di banca dati educativa proveniente da ogni campo. Ritornando alla concezione tradizionale della conoscenza, è come un palazzo della conoscenza che contiene diverse piani (aree). E così: * Il primo piano è la sezione delle notizie quotidiane, ovvero il modulo "Notizie" sulla piattaforma; * Il secondo piano è la parte del modulo "Conoscenza", una sorta di biblioteca pubblica contenente contenuti di accesso generale e gratuiti; Ogni domanda posta è come la copertina di un libro vuoto. Ogni risposta è un capitolo separato di questo libro scritto da un autore diverso. Ogni commento è una recensione più breve o più lunga del capitolo (risposta). I tag possono essere visti come le diverse sezioni di questa biblioteca di conoscenza. Se i canali, se appariranno in futuro, potremo paragonarli agli scaffali della biblioteca, dove vengono raccolte tutte le pubblicazioni di una persona. * Il terzo piano è la parte del modulo "Conoscenza" (o in futuro un altro modulo) definita come libreria multimediale, in cui compaiono domande a pagamento e altri tipi di materiale didattico a pagamento, organizzati in modo simile alla zona bibliotecaria. Ora, data la concezione innovativa del ruolo del portale nello spazio internet, come enciclopedia multiculturale e multinazionale della conoscenza, c'è spazio per lo spam, truffe, bot e fake news? Consentire agli utenti della piattaforma un facile accesso a questo tipo di strumenti non è forse una scorciatoia e non permette di consolidare sulla nostra piattaforma abitudini non necessariamente desiderate, presenti in altri media social. Passando ai dettagli. Cos'è lo SPAM? Ripeto quanto spiegato sulla pagina di Netia S.A. È il nome di un insaccato di maiale americano, venduto con il nome di Shoulder Prok and Ham. Ma ciò che ci interessa molto di più è la traduzione: Stupid Pointless Annoying Messages, che in inglese significa messaggi stupidi, senza senso e fastidiosi. Tra le caratteristiche specifiche dello SPAM possiamo includere: * carattere di massa, * mancanza di personalizzazione, * messaggi via email, SMS e inviati tramite messenger e account sui social media, * spesso violazione della legge (soprattutto quando lo SPAM è finalizzato all'infezione del sistema), * tentativo di ingannare il destinatario, * uso di metodi sociotecnici. Sapendo cosa sia lo SPAM e guidandoci dalla comprensione della piattaforma nello spazio internet, mi sono posto la domanda: come è possibile inviare spam a un'enciclopedia??? Quale domanda posta sulla piattaforma soddisferà i criteri per essere classificata come spam? Dopotutto, nessuna domanda è rivolta personalmente a qualcuno, non viene inviata massicciamente a profili specifici utilizzando metodi di manipolazione sociotecnica. Ricordate, non ci sono domande stupide e senza senso, ma spesso ci sono domande che spingono a riflessioni più profonde e a rivedere la propria percezione del mondo e dell'ambiente circostante, e quindi possono sembrare irritanti a qualcuno, perché non si può rimanere indifferenti alle questioni sollevate in tali domande. Dovrebbe esistere sulla piattaforma un sistema di identificazione dei contenuti non autorizzati, ma permettere in modo acritico agli utenti di decidere arbitrariamente su cosa dovrebbe essere o non dovrebbe essere presente nell'enciclopedia è come acconsentire al fatto che ognuno, secondo la propria sensazione soggettiva (senza fornire argomentazioni di merito), possa venire in biblioteca e strappare pagine di libri con contenuti che ritiene superflui o fastidiosi. Questo non è forse una delle forme più aggressive di censura e stigmatizzazione con cui la nostra piattaforma dovrebbe combattere? Attualmente sulla piattaforma etichettiamo qualcuno come SPAMMER o una domanda posta da lui come SPAM, senza fornire una motivazione di merito. È come se andassimo in biblioteca o libreria e dipingessimo in rosso determinati libri o scaffali di libri di un autore, basandoci sul nostro "parere visivo" soggettivo. Vorreste acquistare o prendere in prestito libri così macchiati? Esempio: Se qualcuno fa una domanda del tipo: "È vero che: 2+2=4?", e qualcuno ritiene che sia un'assurdità e senza senso, cioè SPAM, e cento altre persone votano che è SPAM, significherà che questa "voce popolare" cambierà le regole della matematica. Qui può sorgere un pericolo molto più grande (di cui parlerò più avanti), ovvero che qualcuno possa considerare quella domanda come SCAM, ovvero una truffa!!!! Che succederebbe se molte persone sostenessero tale etichetta? Avremo una rivoluzione nelle scienze esatte e la necessità di considerare importanti scienziati come truffatori? Se al momento non possiamo fare una rivoluzione concettuale sulla piattaforma, almeno dovremmo considerare la possibilità di introdurre una forma di presunzione di innocenza, cioè se qualcuno fa clic per etichettare un contenuto come SPAM, deve obbligatoriamente aprire una finestra dove motivare tale scelta, poi queste informazioni vanno in modo anonimo al profilo della persona etichettata, dove questa può rispondere alle accuse, senza implicazioni personali, e solo in un secondo passaggio altri FOUNDERZY voteranno, avendo una visione più completa del problema, vedendo l'argomentazione di entrambe le parti. In caso contrario, porteremo alla situazione in cui la qualificazione di un determinato contenuto o individuo in una determinata categoria sarà decisa principalmente da fattori soggettivi. Ora è il momento di passare a qualcosa di più grande. Cosa è uno SCAM? In breve, è un inganno, una truffa, un'operazione che consiste nell'instillare fiducia in qualcuno e poi sfruttare questa fiducia per estorcere denaro o altri dati sensibili. Lo SCAM è un concetto complesso, considerato dal punto di vista sociale, sociologico, etico, morale o puramente tecnologico. Tuttavia, spesso dimentichiamo l'aspetto legale di questo fenomeno, lo SCAM, come qualsiasi truffa, è un crimine che comporta una severa punizione della privazione della libertà. Insieme a questo problema, c'è un'altra terminologia legale, ovvero diffamazione. Si verifica ad esempio quando una persona accusa infondatamente un'altra di truffa. È diventato comune pensare che su internet siamo anonimi e quindi possiamo commentare con più coraggio le azioni e il comportamento degli altri, senza rendersi conto delle conseguenze (soprattutto legali) del nostro comportamento. Secondo me, la piattaforma dovrebbe affrontare questa questione in modo più ponderato. In questo caso, il fatto di consentire la funzionalità che consente a un individuo di etichettare un'altra persona come truffatrice porta a conseguenze molto gravi sia per le persone coinvolte che per la piattaforma stessa. L'etichettare permanentemente qualcuno come truffatore sulla piattaforma significa di fatto riconoscere pubblicamente quella persona, in violazione del principio di presunzione di innocenza. Se non sbaglio, il giudizio sulla colpevolezza o l'innocenza di qualcuno è di competenza dei tribunali ordinari. Allo stesso modo, non ho mai sentito parlare del fatto che durante i processi giudiziari la corte annuncia un referendum per decidere sulla colpevolezza basandosi sui risultati del voto. Ricordiamo che non in tutte le aree della vita vengono applicati i principi della democrazia diretta. Ora, per una variazione, passiamo alle piccolezze, ovvero ai BOT, ai fake news. Nel caso dei BOT, cioè delle applicazioni il cui compito è eseguire una procedura specifica nello spazio progettato per gli esseri umani e che simulano il comportamento di un utente reale, mi preoccupa l'aspetto tecnologico. In altre parole, qualsiasi utente della piattaforma che non abbia privilegi di amministratore avrà i mezzi sufficienti per valutare correttamente se un account è un BOT. Pertanto, l'ordine di classificazione, come per le altre etichette, dovrebbe essere il seguente: innanzitutto il segnale arriva agli amministratori della piattaforma, viene verificato in termini di merito, e quando viene confermato si procede all'etichettatura sia del contenuto che dell'utente in modo visibile a tutti. Nel caso delle fake news, sarebbe buono specificare le ragioni dell'etichettatura per due motivi. In primo lu loco, per scopi educativi per tutti gli utenti. Il secondo motivo è spesso l'errata convinzione che ogni persona che diffonde notizie false lo faccia consapevolmente e con premeditazione. A volte qualcuno crede a ciò che scrive e in tal caso il compito degli altri utenti è utilizzare argomentazioni di merito per indurre quella persona a riflettere sul proprio punto di vista o a guardare a una determinata situazione o problema da un'altra prospettiva. Nella formula con una motivazione chiaramente indicata per etichettare un contenuto come fake, tutti i destinatari che si imbatteranno in quel contenuto sul portale ne trarranno beneficio. In caso contrario, il destinatario rimarrà con la domanda su perché qualcuno ha contrassegnato quella domanda o risposta in quel modo. Specialmente in situazioni di contenuti ambigui o ambigui. Infine, resta la questione della valutazione dell'utilità di un determinato contenuto per una persona specifica (non necessariamente per la persona che ha posto la domanda). Potrebbe valere la pena prendere in considerazione la possibilità che gli utenti possano valutare il livello di utilità di una determinata domanda e risposta non etichettandola come SPAM o fake, ma attraverso una gradazione di gradimento. In questo modo, cliccando sul pollice si aprirà un menu a discesa con proposte come: risposta non utile, indifferente, utile, molto utile. Non confondere con il concetto di valioso, meno valioso o senza valore. In questo caso, oltre al numero di mi piace, potrebbe comparire un numero di "stelle" o di altri indicatori grafici. In questa situazione, il numero di mi piace mostrerà ad esempio la popolarità di un determinato argomento o autore, mentre il ranking grafico indicherà l'utilità dell'argomento del contenuto per la comunità. Esempio dalla piattaforma: Qualcuno sul portale pone una domanda sul profilo di investimento. Tra le risposte c'è un'analisi del portafoglio di investimenti. Dal punto di vista di chi pone la domanda, quella risposta è inutile e in casi estremi potrebbe essere considerata fastidiosa, inutile SPAM. Dall'altro lato, da parte di altri utenti che si sono imbattuti nella domanda sul profilo di investimento, soprattutto coloro interessati all'argomento degli investimenti, la risposta sul portafoglio di investimenti potrebbe essere considerata utile non come un "bonus" alla risposta sull'argomento principale, ma come una risposta utile. Invito gli altri FOUNDER a esprimere opinioni sui miei pensieri e conclusioni. Mi piacerebbe conoscere anche altri punti di vista sulle questioni che ho sollevato.