Fonctions de marquage : SPAM, SCAM, BOT, FAKE et le rôle de la plateforme ccfound dans l'espace Internet.

À ma connaissance, qu'est-ce que la plate-forme CCFOUND ? C'est comme une encyclopédie multiculturelle, une sorte de banque de données pédagogiques dans tous les domaines. En rapport avec la compréhension traditionnelle de la connaissance, il s'agit d'un tel édifice de connaissances contenant plusieurs étages (zones) différents. Ainsi : * 1 zone est la rubrique presse quotidienne, c'est-à-dire le module "Actualités" de la plateforme ; * La 2ème zone fait partie du module "Connaissance", telle une bibliothèque publique contenant du contenu généralement disponible et gratuit ; Chaque question posée est la couverture d'un livre vide. Chaque réponse est un chapitre séparé de ce livre écrit par un auteur différent. Chaque commentaire est une révision plus ou moins longue du chapitre (réponses). Les étiquettes peuvent être comprises comme des départements individuels dans une bibliothèque de connaissances comprise de cette manière. Les canaux, s'ils apparaissent dans le futur, peuvent être comparés à des étagères de bibliothèque où toutes les publications d'une personne sont rassemblées en un seul endroit. * La 3ème zone est une partie du module "Connaissance" (ou, à l'avenir, un autre module) appelé librairie multimédia, dans laquelle se trouvent des questions payantes et d'autres types de matériel pédagogique payant, disposés de la même manière que dans l'espace bibliothèque. Et maintenant, avec une compréhension aussi innovante du rôle du portail dans l'espace Internet en tant qu'encyclopédie multiculturelle et multinationale du savoir, y a-t-il une place pour les spams, les arnaques, les robots et les fausses nouvelles ? Est-ce que permettre aux utilisateurs de la plateforme d'accéder facilement à ce type d'outils ne va pas être facile et permettre la perpétuation d'habitudes pas forcément souhaitables présentes dans d'autres médias sociaux sur notre plateforme ? Passons aux détails. Qu'est-ce que le SPAM ?? Je vais répéter après les explications postées sur le site de Netia SA C'est le nom du luncheon meat américain, qui était vendu sous le nom de Shoulder Prok and Ham. Mais nous nous intéresserons beaucoup plus à la traduction : Stupid Pointless Annoying Messages, qui peut être traduite de l'anglais par des messages stupides, inutiles et ennuyeux. Les caractéristiques spécifiques du SPAM incluent : * le caractère de masse, * le manque de personnalisation, * les e-mails, les SMS, ainsi que les messages envoyés via la messagerie instantanée et les comptes de réseaux sociaux, * des activités souvent illégales (en particulier lorsque le SPAM vise à infecter le système ), * tentative d'induire le destinataire en erreur, * utilisation de méthodes d'ingénierie sociale. Sachant ce qu'est le SPAM et suivant la compréhension mentionnée ci-dessus du rôle de la plate-forme dans l'espace Internet, je me suis demandé : Comment pouvez-vous spammer une encyclopédie ? Toute question posée sur la plateforme répondra-t-elle aux critères de spam ? Après tout, aucune question n'est adressée à qui que ce soit personnellement, elle n'est pas envoyée en masse à des profils spécifiques en utilisant des méthodes de manipulation par ingénierie sociale. N'oubliez pas qu'il n'y a pas de questions stupides et dénuées de sens, mais il y en a souvent qui inspirent une réflexion plus profonde et repensent votre perception du monde et de l'environnement, ce qui peut sembler ennuyeux à quelqu'un parce que vous ne pouvez pas ignorer les problèmes soulevés dans de telles questions. Il devrait y avoir un système d'identification des contenus interdits sur la plate-forme, mais sans réflexion, permettant aux utilisateurs individuels de décider arbitrairement ce qui doit être trouvé dans l'encyclopédie et ce qui ne doit pas être des bibliothèques et arracher des pages de livres qu'ils trouvent inutiles ou ennuyeux. N'est-ce pas l'une des formes les plus agressives de censure et de stigmatisation contre laquelle notre plateforme va lutter ? Actuellement, sur la plateforme, nous marquons quelqu'un comme SPAMER ou la question qu'il a postée comme SPAM, sans fournir de justification substantielle. C'est comme aller dans une bibliothèque ou une librairie et verser de la peinture rouge sur des livres ou des étagères sélectionnés d'un auteur donné, guidé par un « caprice » subjectif. Aimeriez-vous acheter ou emprunter des livres aussi salissants ? Exemple : Si quelqu'un écrit une question : "Est-ce vrai que : 2 + 2 = 4 ?", et que quelqu'un considère que c'est stupide et absurde, c'est-à-dire un SPAM, et qu'une centaine d'autres personnes votent que c'est un SPAM, cela signifiera-t-il qu'un tel "vox populi" va changer les règles des mathématiques. Ici, il peut y avoir un autre danger beaucoup plus dangereux (plus sur cela plus tard), c'est-à-dire que quelqu'un peut considérer cette question comme une arnaque, c'est-à-dire une arnaque !!!!!. Que se passera-t-il si de nombreuses personnes soutiennent un tel label ? Aurons-nous une révolution scientifique et la nécessité de reconnaître les scientifiques exceptionnels comme des imposteurs ? Si pour le moment nous ne pouvons pas faire de révolution conceptuelle sur la plate-forme, alors au moins une certaine forme de présomption d'innocence devrait être introduite, c'est-à-dire que si quelqu'un clique pour marquer le contenu comme SPAM, alors une fenêtre est absolument ouverte, où elle justifie substantiellement une telle un choix, alors ces informations sont envoyées de manière anonyme sur le profil de la personne désignée, où il peut se référer aux allégations, sans références personnelles, et seulement à l'étape suivante, les autres FONDATEURS votent, ayant une image plus complète du problème, voyant les arguments des deux parties. Sinon, nous conduirons à une situation dans laquelle la classification d'un contenu ou d'une personne donnée dans une catégorie spécifique sera déterminée principalement par des facteurs subjectifs. Il est maintenant temps de passer à un calibre encore plus grand. L'arnaque, qu'est-ce que c'est ? Bref, il s'agit d'une fraude, d'une arnaque, d'une machination qui consiste à inspirer confiance à quelqu'un puis à utiliser cette confiance pour extorquer des biens ou d'autres données sensibles. L'arnaque est un concept multidimensionnel, considéré en termes sociaux, sociologiques, éthiques, moraux ou purement technologiques. Cependant, on oublie l'aspect juridique le plus important de ce phénomène, l'arnaque, comme toute escroquerie, est un crime passible d'une peine d'emprisonnement sévère. La main dans la main avec cette question est inextricablement liée à un autre concept juridique, c'est-à-dire la diffamation. Il se produit, entre autres, dans une situation où une personne en accuse une autre de façon injustifiée. Il est devenu courant de penser que nous sommes anonymes sur Internet et que nous pouvons donc commenter plus audacieusement les actions et attitudes d'autres personnes, sans avoir conscience des conséquences (notamment juridiques) de nos actions. À mon avis, la plateforme devrait aborder cette question de manière plus réfléchie. Dans ce cas, le résultat de la fourniture de la fonctionnalité, consistant à marquer une personne par une autre comme fraudeur, a des conséquences importantes tant pour ces personnes que pour la plateforme elle-même. Marquer de manière permanente quelqu'un sur la plateforme comme un SCAMER signifie simplement reconnaître une telle personne dans un média public comme un criminel, en violation du droit à la présomption d'innocence. Sauf erreur de ma part, il est de la compétence des tribunaux ordinaires de statuer sur la culpabilité ou l'innocence de quelqu'un. De même, je n'ai pas entendu parler d'un référendum annoncé au cours d'une procédure judiciaire afin de décider de la culpabilité en fonction du résultat du vote. Rappelons-nous que tous les domaines de la vie ne sont pas régis par les principes de la démocratie directe. Maintenant, pour changer, des bagatelles, c'est-à-dire des BOT, des FAKE news. Dans le cas des BOT, c'est-à-dire des applications dont la tâche est d'effectuer une procédure spécifique dans un espace destiné à l'homme et simulant le comportement d'un utilisateur vivant, ma préoccupation est l'aspect technologique. En termes simples, si un utilisateur du portail, sans droits d'administrateur, disposera d'outils suffisants pour évaluer correctement qu'un compte donné est un BOT. Ainsi, l'ordre, comme dans le cas des autres marquages, doit être tel que le signal aille d'abord aux administrateurs de la plate-forme, il est substantiellement vérifié, et lorsqu'il est confirmé, le contenu ou l'utilisateur est marqué d'une manière visible par tous. Cependant, dans le cas de FAKE news, au moment du marquage, il serait bon de fournir une justification pour deux raisons. Premièrement, à des fins éducatives pour tous les utilisateurs. La deuxième raison est l'hypothèse souvent erronée selon laquelle toute personne diffusant de fausses nouvelles le fait consciemment et délibérément. Parfois, quelqu'un croit ce qu'il écrit, et dans ce cas, le rôle des autres utilisateurs est d'utiliser des arguments de fond pour amener une telle personne à repenser sa vision du monde ou à regarder une situation ou un problème donné sous un angle différent. Dans une formule avec des arguments clairement indiqués pour considérer un contenu donné comme FAUX, tous les destinataires qui rencontrent un tel contenu sur le portail peuvent en bénéficier. Sinon, il sera demandé au destinataire pourquoi quelqu'un a marqué la question ou la réponse de cette façon. Surtout dans les situations au contenu ambigu ou ambigu. Enfin, il y a la question d'évaluer la pertinence du contenu pour une personne spécifique (pas nécessairement pour la personne qui pose la question). Il serait peut-être utile d'envisager la possibilité que les utilisateurs puissent marquer le niveau d'utilité d'une question et d'une réponse données non pas en la marquant par exemple comme SPAM ou FAKE, mais par une gradation de likes. Dans une telle variante, après avoir cliqué sur la patte, un menu déroulant apparaîtrait avec des suggestions, telles que : une réponse inutile, indifférente, utile, très utile. À ne pas confondre avec le concept de précieux, moins précieux ou sans valeur. Ensuite, à côté de la question ou de la réponse, en plus du nombre de likes, le nombre d'"étoiles" ou d'autres marqueurs graphiques peuvent apparaître. Dans une telle situation, le nombre de likes montrera, par exemple, la popularité d'un sujet ou d'un auteur donné, et le classement des marqueurs indiquera l'utilité du sujet du contenu pour la communauté. Exemple de la plateforme : Quelqu'un sur le portail a posé une question sur le profil d'investissement. Parmi les réponses figurait une dispute sur le portefeuille d'investissement. Du point de vue du questionneur, une telle réponse est inutile et, dans les cas extrêmes, elle peut être considérée comme un SPAM ennuyeux et inutile. D'autre part, du point de vue d'autres utilisateurs qui ont rencontré la question sur le profil d'investissement, en particulier ceux qui s'intéressent au sujet de l'investissement, la réponse concernant le portefeuille d'investissement peut être considérée comme utile, et non comme un "bonus" à la réponse concernant le sujet de base, et en tant que tel aimé. J'encourage les autres FONDATEURS à exprimer leurs points de vue sur mes réflexions et mes conclusions. J'aimerais aussi connaître d'autres points de vue sur les points que j'ai soulevés.