Markierungsfunktionen: SPAM, SCAM, BOT, FAKE und die Rolle der ccfound-Plattform im Internetraum.

Was ist meines Wissens nach die CCFOUND-Plattform? Es ist wie eine multikulturelle Enzyklopädie, eine Art Bildungsdatenbank in allen Bereichen. Bezogen auf das traditionelle Verständnis von Wissen handelt es sich um ein solches Wissensgebäude, das mehrere unterschiedliche Stockwerke (Zonen) enthält. Und so: * 1 Zone ist der Tagespressebereich, dh das „News“-Modul auf der Plattform; * 2. Zone ist Teil des Moduls "Wissen", wie eine öffentliche Bibliothek mit allgemein verfügbaren und kostenlosen Inhalten; Jede gestellte Frage ist das Cover eines leeren Buches. Jede Antwort ist ein separates Kapitel dieses Buches, das von einem anderen Autor geschrieben wurde. Jeder Kommentar ist eine kürzere oder längere Wiederholung des Kapitels (Antworten). Tags können als einzelne Abteilungen in einer so verstandenen Wissensbibliothek verstanden werden. Die Kanäle, falls sie in Zukunft erscheinen, können mit Bibliotheksregalen verglichen werden, in denen alle Publikationen einer Person an einem Ort gesammelt sind. * Die 3. Zone ist ein Teil des Moduls "Wissen" (oder in Zukunft ein anderes Modul), das als Multimedia-Buchladen bezeichnet wird und in dem es kostenpflichtige Fragen und andere Arten von kostenpflichtigem Unterrichtsmaterial gibt, die ähnlich angeordnet sind wie in die Bibliothekszone. Und jetzt, mit solch einem innovativen Verständnis der Rolle des Portals im Internetraum als multikulturelle und multinationale Enzyklopädie des Wissens, gibt es einen Platz für Spam, Betrug, Bots und gefälschte Nachrichten? Wird es nicht einfach sein, Plattformbenutzern einen einfachen Zugang zu dieser Art von Tools zu ermöglichen und die Aufrechterhaltung nicht unbedingt wünschenswerter Gewohnheiten zu ermöglichen, die in anderen sozialen Medien auf unserer Plattform vorhanden sind? Zur Sache kommen. Was ist SPAM?? Ich wiederhole nach den Erklärungen auf der Netia SA-Website: Dies ist der Name des amerikanischen Frühstücksfleischs, das unter dem Namen Shoulder Prok and Ham verkauft wurde. Uns interessiert aber viel mehr die Übersetzung: Stupid Pointless Annoying Messages, die aus dem Englischen als dumme, sinnlose und nervige Nachrichten übersetzt werden können. Zu den spezifischen Merkmalen von SPAM gehören: * Massennatur, * fehlende Personalisierung, * E-Mail-Nachrichten, SMS-Nachrichten sowie Nachrichten, die über Instant Messaging- und Social-Networking-Konten gesendet werden, * häufig illegale Aktivitäten (insbesondere wenn SPAM darauf abzielt, das System zu infizieren ), * Versuch, den Empfänger in die Irre zu führen, * Einsatz von Social-Engineering-Methoden. Mit dem Wissen, was SPAM ist und dem oben erwähnten Verständnis der Rolle der Plattform im Internetraum folgend, habe ich mich gefragt: Wie kann man überhaupt ein Lexikon spammen? Wird jede auf der Plattform gestellte Frage die Spam-Kriterien erfüllen? Schließlich wird keine Frage an irgendjemanden persönlich gerichtet, sie wird nicht massenhaft mit Social-Engineering-Manipulationsmethoden an bestimmte Profile gesendet. Denken Sie daran, dass es keine dummen und bedeutungslosen Fragen gibt, aber es gibt oft solche, die zu tieferem Nachdenken anregen und Ihre Wahrnehmung der Welt und der Umgebung überdenken, was für jemanden lästig erscheinen kann, weil Sie die in solchen Fragen aufgeworfenen Probleme nicht ignorieren können. Es sollte ein System zur Identifizierung verbotener Inhalte auf der Plattform geben, aber ohne Reflexion, damit einzelne Benutzer willkürlich entscheiden können, was in der Enzyklopädie zu finden ist und was keine Bibliotheken sein sollen, und Seiten aus Büchern herausreißen, die sie für unnötig oder störend halten. Ist das nicht eine der aggressiveren Formen der Zensur und Stigmatisierung, gegen die unsere Plattform kämpfen wird? Derzeit markieren wir auf der Plattform jemanden als SPAMER oder die von ihm gepostete Frage als SPAM, ohne eine inhaltliche Begründung anzugeben. Es ist, als würde man in eine Bibliothek oder einen Buchladen gehen und ausgewählte Bücher oder Bücherregale eines bestimmten Autors mit roter Farbe übergießen, geleitet von einer subjektiven "Laune". Möchten Sie solche chaotischen Bücher kaufen oder ausleihen? Beispiel: Wenn jemand eine Frage schreibt: „Ist es wahr, dass: 2 + 2 = 4? „vox populi“ wird die Regeln der Mathematik verändern. Hier kann eine andere, viel gefährlichere Gefahr bestehen (dazu später mehr), nämlich dass jemand diese Frage als SCAM, also als Betrug betrachten könnte !!!!!. Was passiert, wenn viele Menschen ein solches Label unterstützen? Werden wir eine Revolution in der Wissenschaft und die Notwendigkeit haben, herausragende Wissenschaftler als Betrüger anzuerkennen? Wenn wir derzeit keine konzeptionelle Revolution auf der Plattform machen können, dann sollte zumindest eine Form der Unschuldsvermutung eingeführt werden, d.h. wenn jemand den Inhalt per Klick als SPAM markiert, dann öffnet sich durchaus ein Fenster, wo er dies inhaltlich rechtfertigt eine Wahl treffen, dann werden diese Informationen anonym auf das Profil der benannten Person gesendet, wo sie sich auf die Vorwürfe beziehen kann, ohne Personenbezug, und erst im nächsten Schritt andere GRÜNDER abstimmen, die ein vollständigeres Bild des Problems haben und die Argumente sehen beider Parteien. Andernfalls führen wir dazu, dass die Einordnung eines bestimmten Inhalts oder einer bestimmten Person in eine bestimmte Kategorie hauptsächlich von subjektiven Faktoren bestimmt wird. Jetzt ist es an der Zeit, zu einem noch größeren Kaliber überzugehen. Betrug, was ist das? Kurz gesagt, es ist ein Betrug, ein Betrug, eine Machenschaft, die darin besteht, jemandem Vertrauen einzuflößen und dieses Vertrauen dann zu nutzen, um Eigentum oder andere sensible Daten zu erpressen. SCAM ist ein multidimensionales Konzept, betrachtet in sozialer, soziologischer, ethischer, moralischer oder rein technologischer Hinsicht. Wir vergessen jedoch den wichtigsten rechtlichen Aspekt dieses Phänomens, SCAM ist wie jeder Betrug ein Verbrechen, das mit einer schweren Freiheitsstrafe geahndet wird. Hand in Hand mit dieser Frage ist untrennbar mit einem anderen Rechtsbegriff verbunden, nämlich der Verleumdung. Es kommt unter anderem vor, in einer Situation, in der eine Person eine andere ungerechtfertigterweise des Betrugs beschuldigt. Es ist üblich geworden zu glauben, dass wir im Internet anonym sind und daher die Handlungen und Einstellungen anderer Menschen mutiger kommentieren können, ohne uns der (insbesondere rechtlichen) Konsequenzen unseres Handelns bewusst zu sein. Meiner Meinung nach sollte die Plattform dieses Thema überlegter angehen. In diesem Fall hat das Ergebnis der Bereitstellung der Funktionalität, eine Person durch eine andere als Betrüger zu kennzeichnen, weitreichende Konsequenzen sowohl für diese Personen als auch für die Plattform selbst. Jemanden auf der Plattform dauerhaft als SCAMER zu markieren, bedeutet einfach, eine solche Person in einem öffentlichen Medium als Kriminellen zu erkennen, was das Recht auf Unschuldsvermutung verletzt. Wenn ich mich nicht irre, liegt es in der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte, über Schuld oder Unschuld einer Person zu entscheiden. Ebenso wenig habe ich gehört, dass im Zuge eines Gerichtsverfahrens ein Referendum angekündigt wird, um aufgrund des Abstimmungsergebnisses über die Schuld zu entscheiden. Erinnern wir uns daran, dass nicht alle Lebensbereiche den Prinzipien der direkten Demokratie unterliegen. Jetzt zur Abwechslung Kleinigkeiten, also BOTs, FAKE News. Bei BOTs, also Anwendungen, deren Aufgabe es ist, einen bestimmten Vorgang in einem für Menschen bestimmten Raum durchzuführen und das Verhalten eines lebenden Benutzers zu simulieren, geht es mir um den technologischen Aspekt. Einfach ausgedrückt, ob ein Benutzer des Portals ohne Administratorrechte über ausreichende Tools verfügt, um korrekt zu beurteilen, ob ein bestimmtes Konto ein BOT ist. Die Reihenfolge sollte also wie bei anderen Markierungen so sein, dass das Signal zunächst an die Plattformadministratoren geht, inhaltlich verifiziert wird und bei Bestätigung der Inhalt oder Nutzer für alle sichtbar markiert wird. Im Fall von FAKE-News wäre es zum Zeitpunkt der Markierung jedoch aus zwei Gründen gut, eine Begründung anzugeben. Erstens zu Bildungszwecken für alle Benutzer. Der zweite Grund ist die oft irrige Annahme, dass jede Person, die Falschmeldungen verbreitet, dies bewusst und vorsätzlich tut. Manchmal glaubt jemand, was er schreibt, und in diesem Fall besteht die Rolle anderer Benutzer darin, substantielle Argumente zu verwenden, um eine solche Person dazu zu bringen, ihre Weltanschauung zu überdenken oder eine bestimmte Situation oder ein Problem aus einer anderen Perspektive zu betrachten. In einer Formel mit klar aufgezeigten Argumenten, einen bestimmten Inhalt als FAKE zu betrachten, können alle Rezipienten, die auf dem Portal auf solche Inhalte stoßen, davon profitieren. Andernfalls wird der Empfänger gefragt, warum jemand die Frage oder Antwort so markiert hat. Insbesondere in Situationen mit mehrdeutigem oder mehrdeutigem Inhalt. Schließlich stellt sich die Frage nach der Eignung des Inhalts für eine bestimmte Person (nicht unbedingt für die Person, die die Frage stellt). Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, dass Nutzer den Grad der Nützlichkeit einer bestimmten Frage und Antwort nicht durch die Kennzeichnung als z.B. SPAM oder FAKE, sondern durch eine Abstufung von Likes markieren könnten. In einer solchen Variante würde nach dem Klick auf die Pfote ein Dropdown-Menü mit Vorschlägen erscheinen, wie z. B.: eine nicht hilfreiche, gleichgültige, nützliche, sehr nützliche Antwort. Nicht zu verwechseln mit dem Konzept von wertvoll, weniger wertvoll oder wertlos. Dann kann neben der Frage oder Antwort neben der Anzahl der Likes auch die Anzahl der „Sterne“ oder andere grafische Markierungen erscheinen. In einer solchen Situation zeigt die Anzahl der Likes beispielsweise die Popularität eines bestimmten Themas oder Autors, und das Marker-Ranking zeigt die Nützlichkeit des Themas eines bestimmten Inhalts für die Community. Beispiel aus der Plattform: Jemand hat auf dem Portal eine Frage zum Anlageprofil gestellt. Unter den Antworten war ein Streit über das Anlageportfolio. Aus Sicht des Fragestellers ist eine solche Antwort nutzlos und kann im Extremfall als lästiges, nutzloses SPAM gewertet werden. Andererseits kann aus der Sicht anderer Nutzer, die auf die Frage nach dem Anlageprofil gestoßen sind, insbesondere der am Anlagethema Interessierten, die Antwort zum Anlageportfolio als nützlich und nicht als „Bonus“ auf die Antwort angesehen werden zum Grundthema und als solches gemocht. Ich ermutige die anderen GRÜNDER, ihre Ansichten zu meinen Gedanken und Schlussfolgerungen zu äußern. Ich möchte auch andere Standpunkte zu den von mir angesprochenen Punkten kennenlernen.