Các chức năng đánh dấu: SPAM, SCAM, BOT, FAKE và vai trò của nền tảng ccfound trong không gian internet.

Trong quan điểm của tôi, nền tảng CCFOUND là gì? Nó giống như một bách khoa toàn cầu, một ngân hàng dữ liệu giáo dục đa ngành. Liên kết với cách hiểu truyền thống về kiến thức, đó là một tòa nhà kiến thức chứa đựng một số tầng (khu vực) khác nhau. Ví dụ: * Khu vực 1 là phần về báo chí hàng ngày, hoặc mô-đun "Tin tức" trên nền tảng; * Khu vực 2 là phần của mô-đun "Kiến thức", như một thư viện công cộng chứa nội dung công cộng và miễn phí; Mỗi câu hỏi được đặt ra giống như bìa cuốn sách trống. Mỗi câu trả lời là một chương riêng biệt của cuốn sách được viết bởi một tác giả khác. Mỗi bình luận là một bài phê bình ngắn hoặc dài của chương (câu trả lời). Các thẻ tag có thể được hiểu như các khu vực riêng biệt trong thư viện kiến thức như thế. Các kênh, nếu xuất hiện trong tương lai, có thể được so sánh với các giá sách trong thư viện, nơi mà mọi phát hành của một người được sắp xếp tại cùng một nơi. * Khu vực 3 là phần của mô-đun "Kiến thức" (hoặc mô-đun khác trong tương lai) được gọi là cửa hàng đa phương tiện, nơi câu hỏi có thể được đặt và các loại tài liệu giáo dục có phí khác xuất hiện, được sắp xếp theo cách tương tự như trong khu vực thư viện. Và bây giờ, trong cách hiểu mới mẻ về vai trò của trang web trong không gian internet, như một bách khoa toàn cầu và đa quốc gia, liệu có chỗ cho rác thư, lừa đảo, bot và tin giả không? Việc cung cấp cho người dùng của nền tảng tiếp cận dễ dàng với các công cụ này có phải là phương pháp dễ dàng và có thể ổn định các thói quen không mong muốn tồn tại trên các phương tiện truyền thông xã hội khác. Chuyển sang cụ thể hơn.  Rác thư (SPAM) là gì? Lặp lại theo giải thích trên trang web của Netia S.A. Đó là tên của một loại giả thịt lợn Mỹ, được bán dưới tên gọi Shoulder Prok and Ham. Nhưng điều quan trọng hơn là khái niệm này được hiểu là Stupid Pointless Annoying Messages, có thể dịch từ tiếng Anh là những thông điệp ngu ngốc, vô nghĩa và làm phiền. Một số đặc điểm cụ thể của SPAM bao gồm: * Tính chất phổ biến,  * Thiếu cá nhân hoá,  * Tin nhắn email, tin nhắn SMS, cũng như tin nhắn qua các ứng dụng trò chuyện và tài khoản trên mạng xã hội,  * Thường hoạt động lạm dụng pháp luật (đặc biệt khi SPAM nhằm vào việc lây nhiễm hệ thống),  * Cố gắng đánh lừa người nhận,  * Sử dụng các phương pháp xã hội. Biết được SPAM là gì và dựa trên cách hiểu vai trò của nền tảng trên không gian internet mà tôi đã nêu, tôi tự đặt câu hỏi: Làm thế nào có thể gửi rác thư cho bách khoa???  Mọi câu hỏi được đặt trên nền tảng sẽ đáp ứng tiêu chí để được coi là rác thư không? Vì không có câu hỏi nào được gửi đến ai cá nhân, không được phát đi trên các hồ sơ cụ thể một cách phổ biến bằng cách sử dụng các phương pháp xã hội. Hãy nhớ rằng không có câu hỏi ngu ngốc và vô nghĩa, nhưng có nhiều câu hỏi thúc đẩy cho những suy nghĩ sâu sắc và đánh giá lại cách nhìn của riêng mình về thế giới và môi trường, do đó có thể làm ai đó cảm thấy phiền vì không thể lướt qua tình hình đưa ra trong những câu hỏi như vậy.  Cần phải có một hệ thống nhận dạng nội dung không cho phép trên nền tảng, nhưng cho phép cá nhân người dùng quyền mà không cần suy nghĩ để quyết định cái gì nên xuất hiện trong bách khoa và cái gì không, nhưng tưởng như là như chấp nhận mọi người tự quyết định theo cảm xúc chủ quan của riêng họ mà không xác định cơ sở lý luận. Đó có phải là một trong những dạng kiểm duyệt và đánh dấu gắn kết mạnh mẽ hơn mà nền tảng của chúng tôi cần phải chiến đấu? Hiện tại, trên nền tảng, chúng tôi đánh dấu một ai đó là NGỘ, hoặc câu hỏi mà người đó đặt ra là NGỘ, mà không đưa ra lý do cụ thể. Điều này giống như việc đến thư viện hoặc cửa hàng sách và lấy những quyển sách hoặc một kệ sách của một tác giả cụ thể và rồi thái đi một số trang sách chứa nội dung mà theo bạn là không cần thiết hoặc phiền phức. Liệu bạn có muốn mua hoặc mượn những quyển sách bẩn như vậy không? Ví dụ: Nếu ai đó viết câu hỏi: "Sự thật là: 2+2=4?", và ai đó coi đó là ngu ngốc và vô nghĩa, tức là NGỘ, và một trăm người khác bỏ phiếu rằng đó là NGỘ, thì liệu rằng "tiếng dân" đó có thay đổi quy tắc toán học. Ở đây có thể mọc ra một nguy cơ nguy hiểm khác (sẽ được mở rộng hơn ở phần tiếp theo), đó là ai đó có thể coi câu hỏi đó như LỪA ĐẢO, có nghĩa là gian lận!!!. Điều gì sẽ xảy ra nếu nhiều người ủng hộ việc đánh dấu như vậy? Chúng ta có thể có một cuộc cách mạng trong các ngành nghiên cứu nghiêm ngặt và nhu cầu công nhận các nhà khoa học lỗi lạc? Nếu hiện tại chúng ta không thể tạo ra một cải tiến lớn trên nền tảng, thì ít nhất cần phải giới thiệu một hình thức giả dụ cho việc giữ nguyên sự vô tội, nghĩa là nếu ai đó nhấn vào để đánh dấu nội dung như NGỘ, thì cửa sổ sẽ mở ra một cửa sổ ngay lập tức, nơi họ phải lý luận cho lựa chọn đó một cách hợp lý, sau đó thông tin này được gửi một cách không riêng tư lên tài khoản của người bị kêu gọi, nơi họ có thể trao đổi với cáo buộc, không cá nhân hóa, và sau đó những người sáng lập khác sẽ bỏ phiếu, với cái nhìn tổng thể hơn về vấn đề, nhìn thấy lý do của cả hai bên. Trong trường hợp ngược lại, chúng ta có thể dẫn đến tình huống mà việc xác định nội dung hoặc cá nhân vào từng nhóm chẳn cụ thể chủ yếu dựa vào các yếu tố cảm xúc.  Bây giờ là thời gian để đi vào những vấn đề lớn hơn.  LỪA ĐẢO, đó là gì? Nói một cách ngắn gọn, đó là sự gian lận, trò lừa, gian lận bằng cách đánh vào lòng tin của người khác, sau đó tận dụng lòng tin đó để lừa đảo tài sản hoặc dữ liệu nhạy cảm khác. LỪA ĐẢO là một khái niệm nhiều chiều, được xem xét từ góc độ xã hội, xã hội học, đạo đức, đạo đức hoặc thậm chí là công nghệ một cách sạch sẽ. Nhưng vấn đề pháp lý cơ bản của hiện tượng này, LỪA ĐẢO như mọi hình thức gian lận khác, là một hành vi phạm tội chịu mức phạt nặng nề vàng giữa từ buộc giam giữ. Song song với vấn đề này không thể tách rời vấn đề pháp lý tiếp theo, đó là vu cáo. Nó xảy ra trong trường hợp mà một người buộc tội một người khác mà không căn cứ. Trong đó bao gồm trường hợp, khi một người kêu gọi mà không căn cứ một câu hỏi. Chúng ta có xu hướng nghĩ rằng trên mạng chúng ta vô danh và do đó chúng ta có thể thoải mái hơn để bình luận về hành vi và hành động của người khác, không nhận thức được hậu quả (đặc biệt là hậu quả pháp lý) của hành vi của mình. Theo quan điểm của tôi, nền tảng nên xem xét vấn đề này một cách cẩn thận hơn. Trong trường hợp này, việc cung cấp chức năng để đánh dấu một người là một người LỪA ĐẢO bởi một người khác tạo ra những hậu quả lớn cả về chiều dài thời gian cho cả hai bên và cho nền tảng chính. Việc đánh dấu một ai đó một cách vĩnh viễn trên nền tảng như một người LỪA ĐẢO, có nghĩa là người đó được công nhận trong môi trường công cộng là một tội phạm, với vi phạm quyền điều tra vô tội. Nếu tôi không nhầm, tuyên xét về tội lỗi hoặc vô tội là trách nhiệm của các tòa án phương xưng. Tương tự, tôi không nghe thấy về việc trong quá trình đánh vận tố tụng, sạng giám đọc thông báo referendum, để xác định tội lỗi bằng cách bầu cử. Hãy nhớ rằng nguyên tắc không phải lúc nào cũng áp dụng cho cách trực tiếp đới dân chơi.  Vài chi tiết nhỏ để đổi không khí, đó là BOT, FAKE news.  Trong trường hợp của BOT, nghĩa là các ứng dụng có nhiệm vụ thực hiện quy trình cụ thể trong không gian được thiết kế cho con người và mô phỏng hành vi của một người dùng sống, sự lo lắng của tôi đối với mặt kỹ thuật học. Nói đơn giản, liệu bất kỳ người dùng trên nền tảng nào, không có quyền hành quản trị, có đủ công cụ để xác định rằng tài khoản đó là BOT hay không. Vì vậy, theo thứ tự giống như những việc gắn kết khác, tín hiệu trước tiên sẽ đến với những quản trị viên của nền tảng, được xác thực một cách chuyên môn, và khi xác nhận xảy ra, nền tảng sẽ đánh dấu nội dung hoặc người dùng một cách rõ ràng cho tất cả mọi người.  Trong khi đó, đối với các thông tin giả mạo, trong quá trình gắn kết thì có ý kiến lý do là điều rất tốt. Đầu tiên, cho mục đích giáo dục cho mọi người. Lý do thứ hai là thông thường dẫn đến giả định một cách không chính xác rằng mọi người lan truyền tin tức không đúng như làm nhìn chung và với sự cẩn thận. Đôi khi ai đó tin vào điều họ viết và trong trường hợp đó, vai trò của người dùng khác là sử dụng lý do học thuật để thuyết phục người đó suy nghĩ lại về quan điểm hoặc nhìn nhận một tình huống hoặc vấn đ