Functies van tagging: SPAM, SCAM, BOT, FAKE en de rol van het ccfound-platform in de online ruimte. De functies van tagging: SPAM, SCAM, BOT, FAKE en de rol van het ccfound-platform in de online ruimte.

Wat is volgens mij het CCFOUND-platform? Het is als een multiculturele encyclopedie, een soort databank met educatieve gegevens uit elk vakgebied. Als we dit vergelijken met traditionele kennis, is het als een gebouw van kennis met verschillende verdiepingen (zones). En zo: * Zone 1 is de afdeling voor dagbladen, ofwel de "Nieuws" module op het platform; * Zone 2 is het deel van de "Kennis" module, een openbare bibliotheek met gratis toegankelijke inhoud; Elke gestelde vraag is als de cover van een leeg boek. Elk antwoord is een apart hoofdstuk van dat boek geschreven door een andere auteur. Elke reactie is een kortere of langere recensie van het hoofdstuk (het antwoord). Tags kunnen worden gezien als verschillende secties in de genoemde kennisbibliotheek. Kanalen, als deze in de toekomst verschijnen, kunnen worden vergeleken met bibliotheekplanken waarop alle publicaties van één persoon op één plaats worden verzameld. * Zone 3 is het deel van de "Kennis" module (of in de toekomst een andere module) bekend als een multimedia boekwinkel, waar betaalde vragen en andere soorten betaald educatief materiaal verschijnen, gerangschikt op een vergelijkbare manier als in de bibliotheekzone. Nu, met zo'n innovatieve benadering van de rol van het platform in de online ruimte, als een multiculturele en multinationale encyclopedie van kennis, is er ruimte voor spam, scam, bots en nepnieuws? Het toestaan van gebruikers van het platform gemakkelijke toegang tot dergelijke tools is niet het vergemakkelijken en het versterken van ongewenste gewoonten op onze platform die elders in sociale media te vinden zijn? Om over te gaan naar de details. Wat is SPAM? Ik zal herhalen wat wordt uitgelegd op de website van Netia S.A. Het is de naam van een Amerikaanse gehaktmolen die werd verkocht onder de naam Shoulder Prok and Ham. Maar ons interesseert veel meer de vertaling: Stupid Pointless Annoying Messages, wat in het Engels kan worden vertaald als domme, zinloze en irritante berichten. Enkele specifieke kenmerken van SPAM zijn: * Massaal karakter, * gebrek aan personalisatie, * e-mails, sms-berichten, evenals berichten via messenger en sociale media-accounts, * vaak illegale acties (vooral wanneer SPAM tot doel heeft het systeem te infecteren), * een poging om de ontvanger te misleiden, * gebruik van sociaal-technische methoden. Met kennis van wat SPAM is en met het bovengenoemde begrip van de rol van het platform in de online ruimte, vroeg ik me af: Hoe kun je een encyclopedie spammen? Zal elk gestelde vraag op het platform voldoen aan de criteria om als spam te worden bestempeld? Immers, geen enkele vraag is persoonlijk gericht aan iemand, het wordt niet massaal naar specifieke profielen gestuurd met behulp van sociaal-technische manipulatiemethoden. Onthoud, er zijn geen domme en zinloze vragen, maar er zijn vaak vragen die tot diepere overdenkingen leiden en ons perspectief op de wereld en onze omgeving kunnen veranderen, waardoor ze voor iemand irritant kunnen lijken, omdat je niet onverschillig kunt blijven tegenover de kwesties die in dergelijke vragen worden besproken. Er zou op het platform een systeem moeten zijn om ongeoorloofde inhoud te identificeren, maar door individuele gebruikers zonder reflectie toe te staan om te beslissen wat wel en niet in de encyclopedie moet staan, is als toestemmen dat iedereen volgens zijn eigen subjectieve gevoelens (zonder inhoudelijke argumentatie) naar de bibliotheek kan komen en pagina's uit boeken kan scheuren met inhoud die hij overbodig of irritant vindt. Is dit niet een van de meest agressieve vormen van censuur en stigmatisering waartegen ons platform moet vechten? Momenteel labelen we iemand op het platform als een SPAMMER of hun vraag als SPAM, zonder inhoudelijke rechtvaardiging te geven. Het is alsof je naar de bibliotheek of boekwinkel gaat en gekozen boeken of een boekenplank van een bepaalde auteur met rode verf besmeurt op basis van subjectief "zicht”. Zou je boeken willen kopen of lenen die op die manier beklad zijn? Voorbeeld: Als iemand de vraag stelt: "Is het waar dat: 2 + 2 = 4?" en iemand vindt dit dwaas en zinloos, dat wil zeggen SPAM, en honderd andere mensen stemmen dat het SPAM is, betekent dit dan dat dit "vox populi" de regels van de wiskunde zal veranderen? Hier kan nog een veel gevaarlijker scenario ontstaan (waarover later meer), namelijk dat iemand deze vraag als SCAM, ofwel bedrog, beschouwt! Wat gebeurt er als veel mensen dit labelen? Zullen we een revolutie in de exacte wetenschappen hebben en moeten we erkende wetenschappers als bedriegers beschouwen? Als we momenteel geen conceptuele revolutie op het platform kunnen creëren, zouden we op zijn minst een vorm van vermoeden van onschuld moeten introduceren. Dat wil zeggen, als iemand klikt om de inhoud als SPAM te markeren, moet er absoluut een venster worden geopend waarin dit keuzemogelijk gemaakt moet worden, waarna die informatie anoniem naar het profiel van de gemarkeerde persoon wordt gestuurd, waar die persoon kan reageren op de beschuldigingen, zonder persoonlijke verwijzingen, en pas vervolgens kunnen andere OPZICHTHEBBERS stemmen met een completer beeld van het probleem, het zien van de argumenten van beide kanten. Anders zullen mensen hoofdzakelijk subjectieve factoren gebruiken bij het classificeren van bepaalde inhoud of personen. Nu is het tijd om door te gaan naar een nog grotere schaal. SCAM, wat is dat? Kort gezegd is het bedrog, fraude, manipulatie, waarbij het vertrouwen van iemand wordt gewekt en vervolgens misbruikt om vermogen of andere gevoelige gegevens te verkrijgen. SCAM is een veelzijdig begrip dat wordt bekeken vanuit sociaal, sociologisch, ethisch, moreel of puur technologisch oogpunt. We vergeten echter het belangrijkste, juridische aspect van dit fenomeen, SCAM, net als elke oplichting, is een misdrijf dat een strenge straf van vrijheidsbeneming met zich meebrengt. Samen met dit onderwerp is er onlosmakelijk het volgende juridische begrip, namelijk smaad. Het komt onder andere voor wanneer iemand zonder goede reden iemand anders beschuldigt van fraude. Het idee heerst dat we online anoniem zijn en daarom durven we vrijer de daden en houding van anderen te bekritiseren, zonder bewust te zijn van de consequenties (vooral juridisch) van ons gedrag. Naar mijn mening zou het platform deze kwestie op een meer doordachte manier moeten benaderen. In dit geval leidt het gevolg van het beschikbaar stellen van een functionaliteit om de ene persoon door de andere als bedrieger te labelen tot verstrekkende gevolgen voor zowel die personen als voor het platform zelf. Een blijvende markering op het platform van iemand als SCAMMER, betekent dit eenvoudigweg dat die persoon openbaar wordt beschuldigd van een misdrijf, met schending van het recht op onschuldpresumptie. Naar mijn weten behoort het beoordelen van iemands schuld of onschuld tot de bevoegdheid van de rechtbanken. Ook heb ik niet gehoord van gevallen waarbij in rechtbankprocessen de rechters een referendum uitschrijven om te oordelen over schuld op basis van de stemming. Laten we niet vergeten dat niet in elk aspect van het leven de regels van directe democratie gelden. Nu wat kleinigheden, oftewel BOTS, NEP-nieuws. In het geval van BOTS, dat wil zeggen toepassingen die bedoeld zijn om een specifieke procedure uit te voeren in een ruimte die oorspronkelijk is bedoeld voor mensen en die het gedrag van een levende gebruiker simuleert, baart de technologische aspect me zorgen. Met andere woorden, zal een willekeurige gebruiker van het platform, zonder de rechten van een beheerder te hebben, voldoende gereedschap hebben om correct te beoordelen dat een bepaald account een BOT is. Dus de volgorde zou hetzelfde moeten zijn als bij andere classificaties: het signaal komt eerst bij de beheerders van het platform, wordt inhoudelijk geverifieerd, en als het wordt bevestigd, wordt de inhoud of de gebruiker op een zichtbare manier gelabeld voor iedereen. In het geval van NEP-nieuws zou het goed zijn om bij het labelen een redenering te geven om twee redenen. Allereerst voor educatieve doeleinden voor alle gebruikers. Het tweede motief is het vaak verkeerd aangenomen idee dat elke persoon die onjuiste informatie verspreidt dit bewust en met opzet doet. Soms gelooft iemand in wat hij schrijft en in dat geval is het de rol van andere gebruikers om inhoudelijk te argumenteren om die persoon aan te zetten tot het heroverwegen van zijn wereldbeeld of het bekijken van een situatie of onderwerp vanuit een ander perspectief. Met een duidelijke argumentatie om een ​​bepaalde inhoud als NEP te beschouwen zouden de ontvangers, die op dergelijke inhoud op het platform stuiten, er baat bij hebben. Anders blijft de ontvanger zich afvragen waarom iemand die vraag of dat antwoord zo heeft gelabeld. Vooral bij dubbelzinnige of meerdere interpretaties van de inhoud. Tot slot blijft de kwestie van het beoordelen van de relevantie van bepaalde inhoud voor een specifieke persoon (niet noodzakelijk voor de persoon die de vraag stelt). Het zou het overwegen waard zijn om gebruikers in staat te stellen het niveau van bruikbaarheid van een bepaalde vraag en antwoord te markeren, niet door het bijvoorbeeld als SPAM of NEP te labelen, maar door middel van een gradatie van waardering. In dit geval zouden na het klikken op de "like" knop een uitklapmenu met suggesties verschijnen, bijvoorbeeld: het antwoord is niet bruikbaar, neutraal, bruikbaar, zeer bruikbaar. Niet te verwarren met het begrip waardevol, minder waardevol of waardeloos. Dan zouden bij een vraag of antwoord naast het aantal likes een aantal "sterren" of andere grafische tags kunnen verschijnen. In deze situatie zou het aantal likes bijvoorbeeld de populariteit van een bepaald onderwerp of auteur kunnen aantonen, en de rangordeningsmarkering zou de bruikbaarheid van het onderwerp van die inhoud voor de gemeenschap aangeven. Voorbeeld van het platform: Iemand op het platform stelt een vraag over een investeringsprofiel. Onder de antwoorden staat een verhandeling over het investeringsportfolio. Vanuit het perspectief van de vragensteller is dat antwoord onbruikbaar, en in het uiterste geval kan het als irritant, nutteloos SPAM worden beschouwd. Vanuit het perspectief van andere gebruikers die de vraag over het investeringsprofiel zagen, vooral degenen die geïnteresseerd zijn in het investeringsonderwerp, kan het antwoord over het investeringsportfolio als nuttig worden beschouwd, niet als een "bonus" op het hoofdonderwerp, en als zodanig geliefd. Ik nodig de andere OPZICHTHEBBERS uit om hun mening te geven over mijn overwegingen en conclusies. Ik zou ook graag andere standpunten willen horen over de door mij aangehaalde kwesties.